ЗЕРКАЛО

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗЕРКАЛО » Архив » Взять кредит и не остаться без штанов


Взять кредит и не остаться без штанов

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Shadow of river

Это реальная история про то, как долг банку в 30 копеек превратился в 11 000 рублей. В подобную неприятную ситуацию может угодить практически любой россиянин, решивший взять у банка денег на покупку бытовой техники.

Вот и московский бизнесмен Василий Гинцяк одолжился у одного очень-очень крупного банка, популярного среди граждан именно в деле потребкредитования.

[more]Дорогой компьютер

- Да никогда в жизни я больше не полезу в это ярмо! - воспоминания Василия о том, как он купил в кредит компьютер, еще горячи, хотя дело было более года назад. - Так вышло, что свободных средств не было, - продолжает Василий, - а условия кредита показались вполне приемлемыми.

По банковскому договору получалось, что в течение года ежемесячно бизнесмен должен отстегивать по 2748 руб. Итого - 32 976 кровных рубликов. При том, что такой же компьютер, купленный за наличные, а не в долг, стоил бы 26 000 рублей.

- Это я уже потом увидел, - вздыхает Василий, - что в договоре было прописано: процент за ведение ссудного счета, процент за открытие кредита. По документу просто пробежался взглядом - не думал, что внутри текста есть такие ловушки.

А проценты у банка оказались просто грабительские - ставка достигала почти 30% в год! Вот Василий и решил максимально быстро рассчитаться с долгом.

Штраф - в полцены покупки

- Я позвонил в банк, выяснил у них оставшуюся сумму моей задолженности и отправился ее выплачивать, - рассказывает Василий.

До этого предприниматель уже сделал несколько взносов. А чтобы полностью погасить долг, с бизнесмена банковский менеджер в телефонном разговоре запросил 14 875 рублей 44 копейки. Выплатив остаток, Василий глубоко выдохнул (свободен!) и пообещал себе: больше никогда не обращаться в этот банк за потребительским кредитом!

Целый год после этого наивно бизнесмен думал, что его отношения с банком-грабителем закончились навсегда.

- И вот приходит ко мне конверт, - продолжает Василий. - Вскрываю, смотрю - и чуть в обморок не падаю.

В письме говорилось: за вами, уважаемый наш клиент, остался должок в 30 копеек. И так как вы в течение года не соизволили его погасить, то набежал штраф - 2% от суммы кредита плюс пени - 0,2% от долга! При том весь этот штраф начислялся ежемесячно в течение года. Итого: 10 971 рубль 50 копеек. Вот так благодаря кредиту простой компьютер из дорогого удовольствия превратился в удовольствие очень-очень дорогое.

- Да за эти деньги можно было уже три компьютера купить, - возмущается Василий, - я ничего платить банку не буду, а пойду в суд!

Но и в суде доказать что-либо будет сложно. Потому как штрафные пени были прописаны в договоре, и начислил их банк согласно документу, под которым красуется подпись Василия.

А все его заверения, что долг он свой погасил ровно в том размере, в котором просил банк, не в счет. Потому как подтверждения этому факту у Василия нет. Деньги он перечислял по почте и выписку о погашении кредита у банка не брал.

Но и в этой на первый взгляд безвыходной ситуации все-таки есть зацепка.

- Я бы посоветовал Василию в суде ссылаться на Гражданский кодекс, статью 333, - говорит председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий ЯНИН. - В ней говорится о несоразмерности штрафных санкций. Это же нереально за 30 копеек долга выкатывать штраф почти в 11 000 рублей. А дальше, ссылаясь на 395 статью того же Кодекса, требовать, чтобы штраф считали, исходя из норм, прописанных в этой статье, - 10 - 12% годовых от суммы долга. В нашем случае это где-то 4 копейки.

С этим напутствием, судя по всему, Василий Гинцяк и отправится в суд. [/more]

0

2

tomka

На этот счет могу привести следующую инфу...
Приложение
к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 14 июля 1997 г. N 17

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[more]1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В другом случае комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании 14 млн. рублей недоимки по арендной плате и 102 млн. рублей пени.
Исковые требования комитета арбитражный суд удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила и дело передала на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.
Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.
В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.
Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.
Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными обществами. Основанием для уменьшения неустойки явилось тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции.
Постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов указанные решения отменены в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В принятых ими постановлениях внимание судов обращено на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.[/more]
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

0

3

tomka

Нужно учитывать следующее:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет для использования в практической деятельности обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

3. [more]Обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по кредитному договору, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора, если иное не определено договором.
Коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на расчетный счет кредитора.
В возражениях ответчик указывал, что, перечислив средства со своего счета в срок, установленный для возврата кредита, он надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Статьей 64 Основ гражданского законодательства установлено, что, если место исполнения не определено законодательством или договором и не явствует из существа обязательства или обычаев делового оборота, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора на момент исполнения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения на момент возникновения обязательства.
Согласно статье 112 Основ безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.[/more]

12. [more]На требования о взыскании процентов, в том числе в повышенном размере, за пользование кредитом распространяются общие сроки исковой давности.
Арбитражный суд при рассмотрении спора о возврате задолженности по кредитному договору отказал в иске в части процентов за пользование кредитом в связи с истечением шестимесячного срока исковой давности по искам о взыскании неустоек, штрафов, пени (статья 217 ГК РСФСР).
Однако при этом не было учтено, что проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой. К требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности. Если в кредитном договоре стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку возврата кредита, то к требованиям о взыскании такой неустойки применяется сокращенный срок исковой давности.[/more]

13. [more]При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом претензионный порядок следует считать соблюденным, если в претензии взыскатель указал срок, с которого должны начисляться проценты, и сумму, на которую они начисляются.
Арбитражный суд при рассмотрении требования о взыскании процентов по кредитному договору на основании пункта 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования кредитора в части взыскания процентов за период со дня предъявления претензии по день предъявления иска, поскольку в этой части истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.[/more]

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Положение о претензионном порядке урегулирования споров утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 05.05.1995 N 71-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу, касающемуся оснований оставления иска без рассмотрения, см. статью 87 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем [more]в тексте претензии содержались размер требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляются проценты, срок, с которого они начисляются, а также требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга. Таким образом, претензия содержала данные, необходимые для доарбитражного урегулирования спора в части взыскания процентов за период до предъявления иска, и соответствует требованиям, установленным Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года N 3116-1. При этих условиях у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Аналогичный подход следует применять ко всем требованиям о взыскании текущих санкций.
14. В случаях взыскания с заемщика, не исполнившего обязательство по возврату кредита, процентов за пользование ссудой при наличии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, их размер может определяться в твердой сумме на день вынесения решения.
Рассмотрев исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование ссудой, арбитражный суд установил, что истец в претензионном порядке требовал возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом. Исковое требование было заявлено с учетом суммы процентов на момент предъявления иска. Используя право, предоставленное статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты на день вынесения решения. Арбитражный суд, рассмотрев и признав требования истца подлежащими удовлетворению, взыскал в его пользу сумму долга и проценты в сумме, рассчитанной на момент вынесения решения.[/more]

0

4

tomka

СПРАВОЧНИК ПО ДОКАЗЫВАНИЮ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Под редакцией доктора юридических наук,
профессора И.В. Решетниковой

3-е издание, переработанное

Коллектив авторов:

1.6.2. Дела о взыскании задолженности
по кредитному договору с заемщика

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика входят следующие факты:
1) [more]заключение кредитного договора (ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ). Кредитором в кредитном договоре может выступать банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций (ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ)).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, однако, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий:
кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций;
соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора;
сумма кредита передана кредитором заемщику;[/more]

2) [more]истечение срока кредита (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором;[/more]

3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 810, 819 ГК РФ);

4) [more]уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 809, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа;[/more]

5) [more]период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. ст. 395, 811, 819 ГК РФ) <*>. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. п. 4, 11, 15 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");

--------------------------------
<*> Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на сумму кредита, уплата которой просрочена.[/more]

6) [more]период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку (ст. 395 ГК РФ) <*>. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата суммы займа, проценты на основании ст. 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором (п. 15 Постановления N 13/14).
--------------------------------
<*> Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на сумму кредита, уплата которой просрочена.

Распределение обязанностей по доказыванию. Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).[/more]

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:
1) заключение кредитного договора:
письменный кредитный договор;
лицензия на осуществление банковских операций;
расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита;
2) возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку:
приходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы кредита и уплату им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку;
3) размер задолженности по кредитному договору <*>:
--------------------------------
<*> ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки;
справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

0

5

Shadow of river

Потребительский кредит или как банки обманывают клиентов

8 декабря Госдума приняла в первом чтении поправки в закон "О защите прав потребителя". В основе поправок заложено право потребителя получать оперативную, точную и бесплатную информацию о продукте или услуге. О том, как это изменит ситуацию на потребительском рынке, рассказывает один из авторов поправокчлен Комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Максим Коробов:

[more]- Сегодня потребитель не может реализовать очень многие, декларируемые законом права. Мы ежедневно читаем о массовых отравлениях людей недоброкачественными продуктами, и это имеет к нашей проблеме прямое отношение. Как правило, самые большие нарушения отмечаются в отраслях с быстрым оборотом капитала и с высокой прибыльностью – речь идет, прежде всего, о производстве алкоголя. И здесь мы видим, что ответственность производителей явно недостаточна. В связи с этим очень остро стоит вопрос о прямой и оперативной связи потребителя с производителем. С принятием поправок " О внесении изменений в статью 10 закона "О защите прав потребителя" на этикетке каждого товара будет указан телефон прямой связи.

Таким образом, покупатель, где бы он ни находился, в любое время суток сможет сделать бесплатный звонок производителю и получить от него полную информацию о товаре, месте его производства, а также о том, действительно ли поставляется этот товар в ту торговую точку, где его обнаружил потребитель. Положительные стороны этих поправок я вижу в том, что они не только позволяют покупателю реализовывать его самое главное право на информацию, что конечно само по себе очень важно, но являются также коммерчески выгодными и для производителя. Механизм следующий: получив звонок от потребителя, производитель имеет возможность анализировать рынок и тратить меньше средств на рекламу, поскольку сам рассказывает о своем товаре. Для производителя эта услуга имеет низкую себестоимость, поскольку у одного справочного центра может быть несколько пользователей. Кроме того, данные поправки эффективное средство борьбы с подделками, что устраивает и потребителя и производителя. При внесении поправок найден, на мой взгляд, очень важный механизм, контроль за качеством продукции возложен не на административный орган, выполняющий свою работу формально, - все инструменты для контроля теперь получил потребитель, который заинтересован в качестве товара в первую очередь.[/more]

Заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председатель Общероссийской общественной организации "Союз потребителей России" Петр Шелищ:

[more]- Считаю очень важным, что "Закон о защите прав потребителя" дополнен нормой, учитывающей право на информацию для потребителя при получении банковского кредита. Сегодня многие клиенты банков оказываются введенными в заблуждение относительно суммы кредита, которую им предстоит вернуть. Дело в том, что информация, данная в рекламе не всегда совпадает с условиями банковского Договора, заключаемого с клиентом. В итоге сумма выплат по кредиту намного превышает указанные в рекламе проценты. На деле выясняется, что в Договоре мелким шрифтом записано, что кредит в обязательном порядке должен быть застрахован, обслуживание счета платное, выдача кредитной карты также стоит денег и т.д.

Фактически все эти недоговоренности не что иное как обман клиента. Согласно принятым изменениям в закон о правах потребителя, при предоставлении потребительского кредита банк обязан указывать полную сумму, которую предстоит возвратить заемщику. Думаю, это поможет успокоить кредитоманию наших потребителей, которые кинулись в последнее время брать кредиты, не очень представляя при этом, чем и как они будут эти деньги отдавать. Кроме того, считаю, что эти поправки в закон существенно помогут потребителю в отстаивании своих прав в суде. Поправки обязывают банки делать договор с потребителем более ясным, и если подписанный Договор не соответствует требованиям закона, то и сделка будет признана ничтожной.

Хочу добавить, что закон касается не только банковского дела – многие отраслевые законопроекты: законы о связи, транспорте, туризме, ЖКХ и т.д. должны содержать положения, раскрывающее суть предоставляемой услуги и защищающие права потребителя. Над соответствующими поправками сейчас работают законодатели. [/more]

0


Вы здесь » ЗЕРКАЛО » Архив » Взять кредит и не остаться без штанов